Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления
муниципальных районов и городского округа по итогам 2010 года

(текстовая часть)

 СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

  Раздел 1.      Экономическое развитие и инвестиционная деятельность

  Раздел 2.      Дорожное хозяйство

  Раздел 3.      Транспорт и транспортная инфраструктура

  Раздел 4.      Развитие малого и среднего предпринимательства

  Раздел 5.      Управление государственным имуществом

  Раздел 6.      Государственный строительный надзор и экспертиза

  Раздел 7.      Сельское хозяйство

  Раздел 8.      Строительство

  Раздел 9.      Здравоохранение и здоровье населения

Раздел 10.    Дополнительное, дошкольное и общее образование

Раздел 11.    Физическая культура и спорт

Раздел 12.    Архитектура и градостроительство

Раздел 13.    Жилищно-коммунальное хозяйство

Раздел 14.    Труд и занятость населения

Раздел 15.    Культура

Раздел 16.    Финансы

Общая информация о городских округах и муниципальных районах субъекта Российской Федерации

Наименование муниципального района

(городского округа)

Среднегодовая численность постоянного населения в отчетном году

чел.

Административный центр муниципального района

Информация
о размещении доклада главы в сети «Интернет»
(адрес официального сайта муниципального образования)

Бокситогорский

53 338

г. Бокситогорск

www.boksitogorsk.ru

Волосовский

49 531

г. Волосово

www.volosovo-raion.narod.ru

Волховский

95 567

г.  Волхов

www.volkhov-raion.ru

Всеволожский

262 372

г. Всеволожск

www.vsevreg.ru

Выборгский

201 640

г. Выборг

www.vbgregion.ru

Гатчинский

231 709

г. Гатчина

radm.gtn.ru

Кингисеппский

77 840

г. Кингисепп

www.kingisepplo.ru

Киришский

64 278

г. Кириши

www.admkir.ru

Кировский

101 380

г. Кировск

www.kirovsk-reg.ru

Лодейнопольский

30 733

г. Лодейное Поле

www.admlodia.ru

Ломоносовский

70 971

г. Ломоносов*

lomonosovlo.ru

Лужский

77 339

г. Луга

www.adm.luga.ru

Подпорожский

31 707

г. Подпорожье

www.admpod.ru

Приозерский

61 838

г. Приозерск

www.priozersk.lenobl.ru

Сланцевский

43 553

г. Сланцы

www.slanmo.ru

Сосновоборский ГО

65 823

г. Сосновый Бор

www.sbor.ru

Тихвинский

71 211

г. Тихвин

www.tikhvin.org

Тосненский

123 573

г. Тосно

www.tosno-online.com

* местонахождение органов местного самоуправления Ломоносовского муниципального района

ВВЕДЕНИЕ

Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2010 года подготовлен на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р, постановления Правительства Ленинградской области от 17 июня 2011 года № 179 «О порядке проведения в Ленинградской области оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа»,  постановления Правительства Ленинградской области от 28 января 2011 года № 13 «О Порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из областного бюджета Ленинградской области грантов за достижение  наилучших значений показателей  эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, постановления Губернатора Ленинградской области от 27 декабря 2010 года № 120-пг «О целевых (нормативных) значениях показателей, применяемых для расчета эффективности расходов бюджетов муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 17 июня 2011 года № 179 «О порядке проведения в Ленинградской области оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа» утверждены Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Ленинградской области при подготовке сводного доклада Ленинградской области, Перечень органов исполнительной власти Ленинградской области, ответственных за согласование и ранжирование показателей, представленных в докладах глав местных администраций муниципальных районов и городского округа, формат и структура текстовой части доклада главы местной администрации муниципального района (городского округа) о достигнутых значениях показателей, а также структура текстовых материалов, представляемых органами исполнительной власти Ленинградской области для подготовки сводного доклада Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа.
Представленное в Сводном докладе ранжирование муниципальных образований проведено отраслевыми органами исполнительной власти Ленинградской области по сферам их компетенции. Итоговое ранжирование  выполнено комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области. Сводный доклад и его текстовая часть подготовлены комитетом по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области.
При проведении сводного ранжирования учитывались значения  и динамика показателей, представленных в докладах глав администраций муниципальных образований Ленинградской области. В соответствии с пунктом 9 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ленинградской области при подготовке сводного доклада Ленинградской области, приказами органов исполнительной власти Ленинградской области устанавливаются (изменяются) весовые коэффициенты закрепленных показателей докладов глав местных администраций. Весовые коэффициенты устанавливаются из расчета влияния исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения на каждый показатель.
Ранжирование муниципальных образований Ленинградской области по итогам 2010 года произведено по 173 показателям.
При подготовке проекта распоряжения Правительства Ленинградской области и Сводного доклада учтены направленные на профилактику коррупции требования к нормативным правовым актам, предусмотренные Федеральным законом 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», коррупциогенных факторов не выявлено.

Раздел 1. Экономическое развитие и инвестиционная деятельность 
Показатель №23. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя, рублей.

Весовой коэффициент – 0,4
Значение показателя за 2010 год и ранжирование приведено в таблице №1-1.

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя по полному кругу организаций Ленинградской области в 2009 году составил 45 тыс. рублей, в 2010 году – 59,7 тыс. рублей.

Методикой Росстата расчет данного показателя по муниципальным образованиям предусмотрен по кругу крупных и средних организаций.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Лужский и Киришский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Тихвинский и Всеволожский муниципальные районы.

Показатель №29. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района), %.

Весовой коэффициент – 0,2
Значение показателя за 2010 год и ранжирование приведено в таблице №1-2.

Среднее значение показателя по Ленинградской области - 65%
Показатель призван выявить, в какой степени работники бюджетных учреждений уравнены по доходам с работниками других секторов экономики.
Данный показатель сигнализирует о сравнительном отставании заработной платы работников муниципальных учреждений или о низком уровне заработной платы на крупных и средних предприятиях района.
Лучшие муниципальные образования: Сланцевский, Лодейнопольский и Приозерский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Кингисеппский и Выборгский муниципальные районы.

Показатель №30. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района), рублей.

Весовой коэффициент – 0,1
Значение показателя за 2010 год приведено в таблице №1-3

Показатель является одним из основных индикаторов дифференциации территорий по уровню материального благосостояния.
Среднее значение показателя по Ленинградской области - 113,5%
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский, Тосненский и Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Лодейнопольский и Приозерский муниципальные районы.

Показатель №137. Численность населения на конец года, тыс. человек.

Весовой коэффициент – 0,3
Значение показателя за 2010 год приведено в таблице №1-4.

Для сопоставимости данных на конец 2009 года использовались данные Петростата с учетом предварительных итогов ВПН-2010.
Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Всеволожский и Гатчинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Подпорожский и Бокситогорский муниципальные районы.


Сводная таблица по разделу 1

«Экономическое развитие и инвестиционная деятельность»

Таблица №1-5

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

13,1

15

4

Волосовский

14,8

11

8

Волховский

19,3

5

14

Всеволожский

13,6

14

5

Выборгский

20,7

2

17

Гатчинский

18,3

8

11

Кингисеппский

18,8

6

13

Киришский

19,4

4

15

Кировский

16,7

9

9

Лодейнопольский

8,2

18

1

Ломоносовский

14,3

13

6

Лужский

21,6

1

18

Подпорожский

12,8

16

3

Приозерский

18,7

7

12

Сланцевский

16,7

9

9

Сосновоборский ГО

20,0

3

16

Тихвинский

9,1

17

2

Тосненский

14,4

12

7

Раздел 2. Дорожное хозяйство.

По итогам работы за 2010 год ранжирование по разделу «Дорожное хозяйство» проводится только по 3 показателям:

Показатель №4. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, %.

Весовой коэффициент - 0,5.
Значение показателя за 2010 год приведено в таблице №2-1.

Среднее значение показателя по Ленинградской области - 52,4%.

Мониторинг значений показателя проводился по данным приведенным в докладах глав муниципальных районов, которые отражены в форме статистической отчетности № 3-ДГ(мо).
При проведении ранжирования учитывались следующие параметры:

1. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности к общей протяженности автомобильных дорог местного значения на территории муниципального района (городского округа);
2. Протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения находящихся в собственности (по форме № 3-ДГ(мо);
3. Протяженность вновь принятых в 2010 году автомобильных дорог общего пользования местного значения;

Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Всеволожский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Гатчинский, Киришский, Кировский, Ломоносовский, Подпорожский, Сланцевский муниципальные районы, так как они не предпринимают никаких действий по оформлению дорог местного значения в собственность.

Показатель №6. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на дорожное хозяйство, тыс.руб.

Весовой коэффициент - 0,2
Значение показателя и ранжирование за 2010 год приведено в таблице №2-2.

Ранжирование по данному показателю проводится с учётом только финансовых средств, поступивших в консолидированный бюджет муниципальных районов в виде субсидий из федерального и областного бюджетов (97%) и только 3% средств, выделяемых муниципальными образованиями в рамках софинансирования из местных бюджетов работ по областной программе «Приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения». Значения данного показателя показывает степень взаимодействия муниципальных образований с Правительством Ленинградской области в рамках реализации областных программ в сфере дорожного хозяйства.

Лучшие муниципальные образования: Волховский, Выборгский и Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Ломоносовский, Подпорожский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.

Показатель №7. Общий объем расходов муниципального образования на дорожное хозяйство в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств.

Весовой коэффициент - 0,3.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №2-3.

Лучшие муниципальные образования: Волховский, Приозерский, Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: в связи с отсутствием в муниципальных образованиях бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств на дорожное хозяйство худшими являются оставшиеся 14 муниципальных районов и городской округ.
Основные проблемы в деятельности муниципальных образований в данной сфере сводятся к следующему:

  • - отсутствие единого центра ответственности в организации учета автомобильных дорог общего пользования местного значения (в т.ч. улично-дорожной сети, бесхозяйных дорог), находящихся на территории муниципального района (городского округа);
  • - отсутствие достоверного учета автомобильных дорог общего пользования местного значения (в т.ч. улично-дорожной сети) на уровне муниципальных районов и поселений;
  • - отсутствие финансовых средств у муниципальных образований на проведение работ по межеванию и кадастровой оценке земельных участков, инвентаризации и технической паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, необходимых для включения автомобильных дорог местного значения в реестр муниципального имущества;
  • - ограниченность финансовых средств у большинства муниципальных образований на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

   Сводная таблица по разделу 2 «Дорожное хозяйство»

Таблица №2-4

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

19

5

14

Волосовский

3,1

13

6

Волховский

20

3

16

Всеволожский

20,1

2

17

Выборгский

21,7

1

18

Гатчинский

3,3

12

7

Кингисеппский

14,4

9

10

Киришский

1,5

18

1

Кировский

2,3

15

4

Лодейнопольский

14,5

7

12

Ломоносовский

1,5

18

1

Лужский

14,4

10

9

Подпорожский

1,5

18

1

Приозерский

19,5

4

15

Сланцевский

2,7

14

5

Сосновоборский ГО

16,5

6

13

Тихвинский

14,5

8

11

Тосненский

12,3

11

8

Раздел 3. Транспорт и транспортная инфраструктура.

Расчетное значение отраслевого ранжирования складывается из ранжирования по трем показателям:

Показатель №5. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), %

Весовой коэффициент - 0,6
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-1.

Показатель является основным показателем при расчете значения отраслевого ранжирования.
Лучшие муниципальные образования: Тосненский и Всеволожский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, и Выборгский муниципальные районы

Показатель №8. Общий объем расходов бюджета МО на транспорт, тыс.руб.

Весовой коэффициент - 0,3
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-2.

Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Бокситогорский и Киришский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волховский, Тосненский и Ломоносовский муниципальные районы.

Показатель №9. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на транспорт в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных бюджетных средств, тыс.руб.

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-3.

Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский и Кингисеппский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: в связи с отсутствием в муниципальных образованиях расходов бюджета муниципального образования на транспорт в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных фондов худшими являются оставшиеся 15 муниципальных районов и городской округ.



Сводная таблица по разделу 3 «Транспорт и транспортная инфраструктура»

Таблица №3-4

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение отраслевого ранжирования

№ места

Баллы по отраслевому ранжированию

 
 

Бокситогорский

15,5

11

8

 

Волосовский

10,1

18

1

 

Волховский

14

13

6

 

Всеволожский

22,4

5

14

 

Выборгский

11,6

17

2

 

Гатчинский

24,2

3

16

 

Кингисеппский

27,1

2

17

 

Киришский

19,7

7

12

 

Кировский

15,2

12

7

 

Лодейнопольский

23,4

4

15

 

Ломоносовский

11,6

16

3

 

Лужский

17,3

9

10

 

Подпорожский

15,2

10

9

 

Приозерский

17,3

8

11

 

Сланцевский

11,9

15

4

 

Сосновоборский

27,8

1

18

 

Тихвинский

12,5

14

5

 

Тосненский

21,1

6

13

 

Раздел 4. Развитие малого и среднего предпринимательства

Показатель №10. Число субъектов малого и среднего предпринимательства, единиц на 10 тыс. населения.
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-1.

В 2010 году в показатель включены средние предприятия.

Для единообразия информационного массива за основу взято количество средних, малых и микропредприятий – юридических лиц в соответствии с данными Петростата на 31.12.2010 года. Количество индивидуальных предпринимателей учитывалось по факту государственной регистрации (перерегистрации) в Статистическом регистре Росстата на 1 января 2011 года.
Среднее число субъектов малого и среднего предпринимательства на 10 тыс. человек населения в Ленинградской области в 2010 году составило 319 единиц, что больше чем в 2009 году на 21%.
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский и Выборгский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Тосненский, Всеволожский и Лужский муниципальные районы

 Показатель №11. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций, %.

Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-2.

За 2010 год показатель рассчитан на основании данных о среднесписочной численности работников малых и средних предприятий по данным сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, проведенного в 1-2 кварталах 2011 года.
Оценка доли среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций за 2010 год была представлена администрациями только 12 муниципальных образований.
Самая высокая доля среднесписочной численности работников, занятых на малых и средних предприятиях наблюдается во Всеволожском, Лужском и Приозерском районах, соответственно 47%, 43% и 39%. Наименьшее значение показателя в Ломоносовском, Киришском и Бокситогорском районах, соответственно 17%, 19% и 26%.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Гатчинский и Волосовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: администрации Волховского, Выборгского, Кировского, Сланцевского, Тихвинского муниципальных районов и города Сосновый Бор информацию не представили.

Показатель №12. Доля общего годового объема заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 642, размещенных путем проведения торгов, запроса котировок, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, в общем годовом объеме заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с указанным перечнем, размещенных путем проведения торгов, запроса котировок, %.

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-3.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», показатель №12 должен находиться в границах от 10% до 20%. Поэтому всем муниципальным районам, у которых доля муниципального заказа, размещенного у субъектов малого предпринимательства соответствует указанном критерию, присваивается наивысший балл – 18, а муниципальным районам, где значение показателя выходит за определенные федеральным законом критерии, присваивается – 1 балл.
Во Всеволожском и Подпорожском районах показатель превышает установленную федеральным законом верхнюю границу – 20%, а в Ломоносовском, Лужском и Тосненском районах этот показатель не достигает нижней границы – 10%.

Показатель №13. Доля муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, включенного в перечни муниципального имущества в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, %.

Весовой коэффициент - 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-4.

Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.
Органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе.
Поскольку имущество включенное в перечни не может быть продано субъектам малого предпринимательства или организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, что является для них приоритетным, то ранжирование осуществлялось по следующим условиям:
Чем меньше процент имущества, включенного в перечень, тем более благоприятные условия для ведения бизнеса создаются на территории муниципального образования.
Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Кингисеппский и Приозерский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Гатчинский и Лужский муниципальные районы (в данных муниципальных образованиях не сформированы перечни по причине отсутствия имущества, свободного от прав третьих лиц).
В Сланцевском муниципальном районе доля муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, включенного в перечни муниципального имущества за 2010 год составила 24 %, однако в отчете этот показатель администрация района не указала, поэтому им присвоен наименьший балл - 1.
Динамика показателя не рассчитывалась, так как оценка по данному показателю проводится впервые.

Показатель №14. Доля вновь созданных в течение года субъектов малого и среднего предпринимательства, которым оказана поддержка в рамках муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства, %.

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-5.

Показатель оценивает эффективность мер, оказываемых в рамках муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства.
Лучшие муниципальные образования: Тосненский, Бокситогорский и Волховский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский и Волосовский муниципальные районы.
Динамика показателя не рассчитывалась, так как оценка по данному показателю проводится впервые.

Показатель №15. Площадь зарегистрированных на территории муниципального образования бизнес-инкубаторов, промышленных парков, технопарков, научных парков, инновационно-технологических центров и иных объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в расчете на 100 малых и средних компаний, кв. м.

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-6.

При расчете показателя учитывается площадь зарегистрированных на территории муниципального образования бизнес-инкубаторов, промышленных парков, технопарков, научных парков, инновационно-технологических центров, и других объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Лучшие муниципальные образования: Волховский, Сланцевский и Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Всеволожский и Киришский муниципальные районы (на их территории отсутствуют организации поддержки и развития малого и среднего предпринимательства).
Динамика показателя не расчитывалась, так как оценка по данному показателю проводится впервые.

Показатель №16. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства, тыс. руб.

Весовой коэффициент - 0,2
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-7.

Для расчета показателя во внимание принимались финансовые средства фактически выделенные в 2010 году в рамках муниципальных программ развития и поддержки малого предпринимательства.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Кировский и Кингисеппский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волховский, Приозерский и, Бокситогорский муниципальные районы

В том числе:

- общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одно малое и среднее предприятие муниципального образования, тыс. руб.

Весовой коэффициент - 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-8.

Среднее значение показателя по Ленинградской области 350,2 рубля на одно малое и среднее предприятие.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский и Киришский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Приозерский и Волосовский муниципальные районы.

- общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одного жителя муниципального образования, руб.

Весовой коэффициент - 0,25
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-9.

Среднее значение данного показателя по Ленинградской области за 2010 год составило 11,2 рубля.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Кировский и Кингисеппский муниципальные районы,.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Приозерский и Бокситогорский муниципальные районы


Сводная таблица по разделу 4 «Развитие малого и среднего предпринимательства»

Таблица №4-10

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

16,95

15

4

Волосовский

18,85

12

7

Волховский

15,65

16

3

Всеволожский

8,60

18

1

Выборгский

27,30

4

15

Гатчинский

27,75

3

16

Кингисеппский

29,95

2

17

Киришский

18,00

13

6

Кировский

26,85

5

14

Лодейнопольский

18,90

11

8

Ломоносовский

19,00

10

9

Лужский

17,10

14

5

Подпорожский

19,20

9

10

Приозерский

14,05

17

2

Сланцевский

20,00

8

11

Сосновоборский ГО

31,20

1

18

Тихвинский

26,80

6

13

Тосненский

23,95

7

12


Раздел 5. Управление имуществом

Показатель №17. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства – всего, га

Весовой коэффициент - 0,2
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-1.

Показатель характеризует инвестиционную привлекательность экономики муниципального образования.
Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Кингисеппский, Кировский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Ломоносовский муниципальный район.

В том числе:

- площадь земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства, га

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-2.

Данный показатель характеризует уровень развития жилищного строительства в муниципальном образовании.
Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Выборгский, Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Тихвинский и Кировский муниципальные районы.

- площадь земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, га

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-3.

Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Кингисеппский и Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, Волховский, Всеволожский, Киришский, Кировский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Подпорожский, Сланцевский и Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Показатель характеризует возможности муниципального образования по развитию территории с учетом строительства объектов социально-бытового назначения (школы, детские сады, объекты здравоохранения и культуры).

Показатель №17(1). Доля земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного) по результатам торгов, в общей площади земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного) %

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-4.

Данный показатель характеризует заинтересованность инвесторов в конкретном участке и проведении торгов по продаже участков, что позволяет администрациям районов и поселений получать дополнительные средства в свои бюджеты.
Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Лужский и Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский муниципальный район

Показатель №17(2). Доля земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в общем количестве земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования на которые подлежит переоформлению, %

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-5.

Лучшие муниципальные образования: Киришский, Кингисеппский и Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ.
В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации Д.А.Медведева от 27.12.2009 года №Пр-3498 и поручением Правительства Правительства Российской Федерации от 03.08.201г. №ИШ-П13-5393, направленных на переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками установлен окончательный срок завершения работ до 1 января 2012 года. Указанная работа практически завершена в Киришском районе, в остальных районах необходима ускорить проведение работ по переоформлению (юридическими лицами) прав на земельные участки.

Показатель №18. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района), %

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-6.

Лучшие муниципальные образования: Сланцевский, Тихвинский и Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Кингисеппский, Ломоносовский муниципальные районы.Указанный показатель характеризует потенциал поступления земельного налога. Данный показатель не может быть равен 100%, такт как в состав территорий муниципальных образований входят лесные земли, водные объекты, земельные участки, предоставленные на праве аренды, земли министерства обороны и другие, не подлежащие налогообложению.
Количество земельных участков, подлежащих налогообложению, в муниципальных районах в 2010 году возросло по сравнению с 2009 годом, что указывает на процесс оформления собственниками земельных участков правоустанавливающих документов.

Показатель №19. Средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов), (дней)

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-7.

Лучшие муниципальные образования: Волховский (20 дней), Всеволожский (60 дней), Гатчинский (30 дней) и Сланцевский (30 дней) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Приозерский (365 дней), Выборгский (180 дней) и Тихвинский (145 дней) муниципальные районы.Данный показатель характеризует оперативность работы администраций муниципальных образований поселений в подготовке земельных участков для последующего их предоставления на торгах (аукционах) для строительства и свидетельствует о фактической длительности срока подготовки необходимых документов.

Показатель №123. Доля муниципальных автономных учреждений от общего числа муниципальных учреждений (бюджетных и автономных) в городском округе (муниципальном районе),%

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-8.

Лучшие муниципальные образования: Подпорожский (5,45%), Кингисеппский (2,86%) и Бокситогорский (4,34%) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования (0%): Волосовский, Гатчинский, Приозерский, Тихвинский муниципальные районы.

Показатель №131 Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости) ,%

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-9.

Указанный показатель свидетельствует об эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере организации муниципального управления.
Лучшие муниципальные образования (0%): Волосовский, Гатчинский и Приозерский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский (8,7%), Кингисеппский (2,86%), Подпорожский (5,45%) муниципальные районы.



Сводная таблица по разделу 5 «Управление имуществом»

Таблица №5-10

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому

ранжированию

Бокситогорский

15,5

15

4

Волосовский

18,8

8

11

Волховский

17,6

11

8

Всеволожский

21,2

5

14

Выборгский

19,6

7

12

Гатчинский

21,6

3

16

Кингисеппский

24,2

2

17

Киришский

17,6

11

8

Кировский

15,6

14

5

Лодейнопольский

13,8

16

3

Ломоносовский

12,4

17

2

Лужский

26,6

1

18

Подпорожский

17,2

13

6

Приозерский

18,1

10

9

Сланцевский

19,8

6

13

Сосновоборский ГО

9,7

18

1

Тихвинский

18,2

9

10

Тосненский

21,4

4

15


Раздел 6. Государственный строительный надзор и экспертиза

Показатель №20. Средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на получение разрешения на строительство до даты получения разрешения на строительство, дней

Весовой коэффициент – 1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №6-1.

Показатель характеризует наличие или отсутствие административных барьеров при выдаче разрешений на строительство, а также соблюдение органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, требований Федерального законодательства, предусматривающей десятидневный срок выдачи разрешения на строительство.
Среднее значение показателя за отчетный год и за период, предшествующий отчетному году, составило 9 дней.
Лучшие муниципальные образования: Волосовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: муниципальные районы
Наилучшего значения показателя в 2010 году достигла администрация муниципального образования муниципального района– 4 дня. Это объясняется низкой интенсивностью строительства на территории муниципального района.
Наихудшего значения показателя в 2010 году достигла администрация Выборгского муниципального района – 12 дней по следующим причинам:

  • - отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство;
  • - отсутствие необходимого количества сотрудников администрации, непосредственно осуществляющих подготовку и выдачу разрешений на строительство.

По динамике ранжирование проводилось исходя из того, что наибольшее количество баллов присваивалось муниципальному образованию, уменьшившему продолжительность периода на наибольшее количество дней.


Сводная таблица по разделу 6 «Государственный строительный надзор и экспертиза»

Таблица №6-1

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому

ранжированию

Бокситогорский

28

3

16

Волосовский

31

2

17

Волховский

18

12

7

Всеволожский

18

12

7

Выборгский

16

17

2

Гатчинский

24

9

10

Кингисеппский

15

18

1

Киришский

19

11

8

Кировский

25

7

12

Лодейнопольский

27

5

14

Ломоносовский

18

12

7

Лужский

18

12

7

Подпорожский

27

5

14

Приозерский

25

7

12

Сланцевский

28

4

15

Сосновоборский ГО

18

12

7

Тихвинский

32

1

18

Тосненский

24

9

10

 


Раздел 7. Сельское хозяйство

Ранжирование муниципальных образований произведено по дополнительным показателям №№18-20, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 года №1313-р, являющимися производными от показателей №№ 24-28 типовой формы доклада глав администраций муниципальных образований.
В целях оценки достоверности представленных показателей, в связи с изменением в 2011 году методики расчета, введен поправочный коэффициент к показателям 19, 28. Данный показатель характеризует процентное соотношение сведений представленных в отчетах 9-АПК о наличии в сельхозорганизациях сельскохозяйственных угодий и пашни к сведениям, отраженным в земельном балансе (форма № 22-4 организации), составленном управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В зависимости от указанного показателя каждому муниципальному образованию установлены значения поправочного коэффициента в диапазоне от 0,1 до 1
Динамика показателей по разделу в анализировались за период 2009-2010 гг.

Показатель №18. Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (для муниципальных районов).

Весовой коэффициент – 0,32
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №7-1.

Среднее значение показателя для Ленинградской области – 77,4%.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский (85,7%), Волховский (85,7%) и Ломоносовский (90%) муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ (66,7%), Лодейнопольский (33,3%) и Лужский (69,2%) муниципальные районы

Показатель №19. Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района, %

Весовой коэффициент – 0,34
Значение данного показателя приведено в таблице №7-2.

Поправочный коэффициент от 0,1 до 1
Расчет значения поправочного коэффициента приведены в таблице 7-2.1
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский, Кингисеппский, Приозерский  муниципальные районы; Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Бокситогорский и Тихвинский  муниципальные районы;

Показатель №28. Доля обрабатываемой пашни в общей площади пашни, %

Весовой коэффициент – 0,34
Значение данного показателя приведено в таблице №7-3.

Поправочный коэффициент от 0,1 до 1
Расчет значения поправочного коэффициента приведены в таблице 7-3.1
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский и Приозерский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Тихвинский, Лодейнопольский муниципальные районы.



Сводная таблица по разделу 7 «Сельское хозяйство»

Таблица №7-4

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

6,23

18

1

Волосовский

10,64

16

3

Волховский

21,11

4

15

Всеволожский

14,71

10

9

Выборгский

14,32

11

8

Гатчинский

17,74

8

11

Кингисеппский

26,66

2

17

Киришский

19,48

6

13

Кировский

13,61

12

7

Лодейнопольский

6,67

17

2

Ломоносовский

30,66

1

18

Лужский

12,13

13

6

Подпорожский

12,11

14

5

Приозерский

23,62

3

16

Сланцевский

20,70

5

14

Сосновоборский ГО

16,92

9

10

Тихвинский

10,82

15

4

Тосненский

18,94

7

12



Раздел 8. Строительство

Показатель №21. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию

- в течение 3 лет, (тыс.кв.м.)

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-1.

Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Бокситогорский, Гатчинский, Подпорожский и Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Киришский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.
 

- иных объектов капитального строительства – в течение 5 лет, (тыс.кв.м.)

Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-2.

Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Тихвинский, Сланцевский, Подпорожский, Ломоносовский, Гатчинский, Всеволожский, Волховский и Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Лужский и Кингисеппский муниципальные районы

Показатель №22. Объем не завершенного в установленные сроки строительства, осуществляемого за счет средств бюджета городского округа (муниципального района), (тыс. руб.)

Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-3.

Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, Выборгский, Киришский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Лужский, Подпорожский, Приозерский, Сланцевский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Тихвинский, Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.

Показатель №106. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя:

всего, (кв. метров)

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-4.

Расчет показателя №106 производился на основании данных Петростата (за 2009 год) и расчетных данных, предоставленных муниципальными образованиями Ленинградской области (сведения о среднегодовой численности населения, общая площадь жилого фонда муниципальных образований, объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий).
Среднее значение показателя №106 по области составило 26,0 кв.м/чел. и он уменьшился к уровню 2009 года на 4%, так как данный показатель рассчитывался с учетом предварительных итогов Всероссийской переписи населения 2010 года по данным которой численность населения Ленинградской области увеличилась на 84,27 тыс. человек.
Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Кировский и Приозерский муниципальные районы

- в т.ч. введенная в действие за год, (кв. метров)

Весовой коэффициент - 0,5
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-5.

Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский, Киришский и Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский Лужский и Кировский муниципальные районы

Показатель №107. Число жилых квартир в расчете на 1000 человек населения:

- всего (ед.)

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-6.

Число жилых квартир в расчете на 1000 человек населения в Ленинградской области в 2010 году составило - 483 единиц.
Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский (106,88%.), Киришский (104,02 %), Бокситогорский (100,66 %) и Подпорожский (100,56 %) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Ломоносовском (94,90%), Кировский (95,45%), Приозерский (93,71%) и Выборгский (93,72%) муниципальные районы

- в т.ч. введенных в действие за год, (ед.)

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-7.

Лучшие муниципальные образования: Киришский, Тосненский и Всеволожский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Кировский, Лужский и Кингисеппский муниципальные районы


Сводная таблица по разделу 8 «Строительство»

Таблица №8-8

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

21,1

9

10

Волосовский

22,95

5

14

Волховский

21,75

8

11

Всеволожский

22,65

7

12

Выборгский

20,4

10

9

Гатчинский

16,7

13

6

Кингисеппский

16,1

14

5

Киришский

27,9

1

18

Кировский

9,9

18

1

Лодейнопольский

24,75

3

16

Ломоносовский

24,4

4

15

Лужский

12,55

17

2

Подпорожский

25,3

2

17

Приозерский

19,75

11

8

Сланцевский

13,6

16

3

Сосновоборский ГО

15,35

15

4

Тихвинский

19,1

12

7

Тосненский

22,95

5

14



Раздел 9. Здравоохранение и здоровье населения

При ранжировании муниципальных образований по отрасли использовались показатели, представленные в докладах глав администраций муниципальных районов и городского округа и официальные статистические данные комитета по здравоохранению. В связи с отсутствием на территории Сосновоборского городского округа муниципальных учреждений здравоохранения, оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления округа проводилась по данными ФГУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России».
При получении расчетного значения по отрасли использовались данные показателя №31 «Удовлетворенность населения медицинской помощью». Весовой коэффициент данному показателю установлен – 0,08.

Показатель №32. Охват населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на туберкулез, %

Весовой коэффициент - 0,09
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-1.

Лучшие муниципальные образования: Тихвинский, Лужский и Сланцевский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Кингисеппский и Выборгский муниципальные районы.

Показатель №33. Охват населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на злокачественные новообразования, %

Весовой коэффициент - 0,09
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-2.

В 2008 году не оценивался, поэтому оценка динамики проведена по отношению к 2009 году.
Лучшие муниципальные образования: Лужский и Волховский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Гатчинский и Ломоносовский муниципальные районы;

Показатель №34. Число амбулаторных учреждений, имеющих медицинское оборудование в соответствии с табелем оснащения.

Данный показатель не оценивался, так как нет утвержденного табеля оснащения медицинским оборудованием.

Показатель №35. Общее число амбулаторных учреждений городского округа (муниципального района).

Данный показатель не оценивает состояние системы здравоохранения муниципального района Ленинградской области, в связи с этим он не использовался.

Показатель №36. Число муниципальных медицинских учреждений, применяющих стандарты оказания медицинской помощи.

 Стандарты оказания медицинской помощи использовались в обязательном порядке всеми центральными районными больницами в 2008-2010 годах.

Показатель №37. Число муниципальных медицинских учреждений, переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат

В соответствии с областным законодательством, все лечебно-профилактические учреждения были переведены на систему оплаты труда, в которой предусмотрены надтарифные стимулирующие выплаты.

Показатель №38. Число муниципальных медицинских учреждений, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования.

В 2010 году все лечебно-профилактические учреждения были переведены на преимущественно одноканальное финансирование через систему ОМС

Показатель №39. Число муниципальных медицинских учреждений городского округа (муниципального района).

Данный показатель не оценивает состояние системы здравоохранения муниципального района Ленинградской области, в связи с этим он не использовался.

Показатель №40. Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет.

Весовой коэффициент – 0,09
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.3 - 9.10.

Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Ломоносовский и Тихвинский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Бокситогорский, Волховский муниципальные районы.

Показатель №41. Число случаев смерти детей до 18 лет.

Весовой коэффициент – 0,1
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.11 – 9.14.

Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Выборгский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Волховский, Лужский и Киришский муниципальные районы.

Показатель №42. Число работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10 тыс. человек населения (на конец года).

Весовой коэффициент – 0,1
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.15-9.19.

Лучшие муниципальные образования: Тихвинский, Тосненский и Подпорожский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Волховский, Лодейнопольский и Бокситогорский муниципальные районы.

Показатель №43. Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных учреждений здравоохранения.

Весовой коэффициент – 0,09
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-20.

Показатель характеризует организацию стационарной помощи, сбалансированность организации лечебного процесса. При оценке данного показателя оценивалось отклонение от средних значений по области (независимо от увеличения или уменьшения). Уменьшение средних сроков лечения свидетельствует о ранней выписке пациентов, не окончивших стационарное лечение, что говорит о низком качестве лечебного процесса, и о госпитализации пациентов с лёгкими формами заболевания, которые не нуждаются в стационарном лечении. Увеличение средних сроков лечения свидетельствует о недостатках в организации лечебного процесса (очередность на проведении обследовании, манипуляций).

Лучшие муниципальные образования: Гатчинский, Кингисеппский и Кировский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Волховский, Ломоносовский муниципальные районы.

Показатель №44. Среднегодовая занятость койки в муниципальных учреждениях здравоохранения.

Весовой коэффициент – 0,07
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-21.

Показатель рассчитывался исходя из отклонения от норматива (независимо от увеличения или уменьшения), 331 – 2010 г., 336 – 2009 г., 330 – 2008 г.
Лучшие муниципальные образования: Кировский, Лодейнопольский и Ломоносовский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Волховский, Всеволожский, Тихвинский и Выборгский муниципальные районы.

Показатель №45. Число коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10000 человек населения.

В связи с отсутствием целевого показателя по числу коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10000 человек населения для каждого района, расчет показателя не проводился.

Показатель №46. Фактическая стоимость 1 койко-дня в муниципальных учреждениях здравоохранения без учета расходов на оплату труда и начислений на оплату труда.

В связи с переходом на преимущественно одноканальное финансирование показатель не оценивался, как менее информативный в сравнении с показателем стоимость единицы объема оказанной стационарной медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения.

Показатель №47. Фактическая стоимость вызова скорой медицинской помощи без учета расходов на оплату труда и начислений на оплату труда.

В связи с переходом на преимущественно одноканальное финансирование показатель не оценивался, как менее информативный в сравнении с показателем стоимость единицы объема оказанной скорой медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения

Показатель №48. Объем медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя.

Весовой коэффициент – 0,07
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.22-9.26.

Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Кировский и Киришский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Приозерский, Выборгский муниципальные районы.

Показатель №49 Стоимость единицы объема оказанной медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения, руб.

Весовой коэффициент – 0,07
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.27-9.31.

Лучшие муниципальные образования: Кировский, Кингисеппский, Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Гатчинский, Приозерский и Подпородский муниципальные районы.

Показатель №50. Число муниципальных учреждений здравоохранения, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта.

Данный показатель для рейтинговой оценки не учитывался.

Показатель №51. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение, тыс. руб.

Весовой коэффициент – 0,04
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9.32

В 2008 году показатель не оценивался, для оценки показатель переведен в значение на одного жителя.
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Тихвинский, Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лужский, Подпорожский, Гатчинский муниципальные районы.

Показатель №52. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств.

Весовой коэффициент – 0,04
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-33.

В 2008 году показатель не оценивался, для оценки показатель переведен в значение на одного жителя.
Лучшие муниципальные образования: Приозерский, Киришский, Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования:Ломоносовский, Лужский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.

Показатель №53. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение в части текущих расходов.

Данный показатель для рейтинговой оценки не учитывался.

Показатель №54. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение в части текущих расходов на оплату труда и начислений на оплату труда (в 2008 году показатель не оценивался), с учетом перехода на одноканальное финансирование оценка данного показателя проведена по среднемесячной зарплате на физическое лицо работника здравоохранения.

Показатель оценивался по наибольшему результату. Лучшие показатели у Кировского, Всеволожского, Тосненского районов, худшие (низкая среднемесячная зарплате на физическое лицо работника здравоохранения) у Ломоносовского, Лужского, Сланцевского районов.

Весовой коэффициент – 0,04
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-34.

Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Кировский и Всеволожский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лужский, Сланцевский и Киришский муниципальные районы.


Сводная таблица по разделу 9 «Здравоохранение»

Таблица №9-35

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

37,09

17

2

Волосовский

42,96

11

8

Волховский

32,1

18

1

Всеволожский

46,95

7

12

Выборгский

41,16

15

4

Гатчинский

43,41

10

9

Кингисеппский

45,18

8

11

Киришский

44,29

9

10

Кировский

54,14

1

18

Лодейнопольский

41,28

14

5

Ломоносовский

48,24

6

13

Лужский

40,2

16

3

Подпорожский

42,28

12

7

Приозерский

41,78

13

6

Сланцевский

48,34

5

14

Сосновоборский ГО

53,08

3

16

Тихвинский

53,28

2

17

Тосненский

51,85

4

15


Раздел 10. Дополнительное, дошкольное и общее образование

Перечень показателей, закрепленных за комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области (далее – комитет), включает в себя показатели, характеризующие деятельность и конечные результаты деятельности органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов в области образования (развития всех компонентов образовательной системы – дошкольного, основного общего и дополнительного образования), а также показатели, характеризующие ход реализации институциональных реформ, информацию об удовлетворенности населения качеством образования и данные о неэффективных расходах на образование.
Перечень показателей эффективности включает в себя 41 показатель по дошкольному (11 показателей), общему (25 показателей) и дополнительному образованию (5 показателей) в 17 муниципальных районах и 1 городском округе.
При расчетах показателей эффективности по отрасли «сфера образования», она была разделена на 3 направления, которым были присвоены весовые коэффициенты:

  • разделу «дошкольное образование» присвоен коэффициент - 0,295.
  • разделу «дополнительное образование» присвоен коэффициент - 0,133.
  • разделу «общее образование» присвоен коэффициент - 0,572.
  • Сумма коэффициентов по разделам равна 1 (единице).

Если баллы по показателям или баллы по динамике показателей в нескольких муниципальных районах и городском округе оказывались одинаковыми, более высокий ранг присваивался тому муниципальному району (городскому округу), в котором было выше значение динамики или значение показателя соответственно.
При расчете итогового значения по разделам «дошкольное образование», «дополнительное образование» и «общее образование» были использованы показатели, которые вычислялись из расчетных данных, представленных в докладах глав муниципальных районов и городского округа Ленинградской области.

Раздел 10-1. Дошкольное образование

При расчетах по разделу использовались показатели, характеризующие конечные результаты деятельности органов МСУ городского округа и муниципальных районов (Таблица №10-1) и показатели, характеризующие деятельность органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов в области образования, направленную на конечные результаты (Таблица №10-2).
Лучшие муниципальные образования по разделу 10-1: Выборгский, Лодейнопольский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Приозерский, Ломоносовский, Подпорожский муниципальные районы;



ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Таблица №10-3

Муниципальный район

(городской округ)

Значение показателя по разделу с учетом весовых коэффицентов

2008 год

Значение показателей по разделу с учетом весовых коэффицентов

2010 год

Баллы по значению по разделу

Значение динамики по разделу

Баллы по динамике по разделу

Общая сумма баллов по разделу

места по разделу

Ранжирование по разделу

Бокситогорский

6,38

6,30

14

-0,08

2

16

13

6

Волосовский

4,93

5,45

9

0,52

15

24

5

14

Волховский 

6,14

6,27

13

0,13

7

20

8

11

Всеволожский 

6,64

6,87

17

0,23

9

26

4

15

Выборгский 

5,07

7,63

18

2,56

18

36

1

18

Гатчинский 

4,81

5,17

4

0,36

12

16

12

7

Кингисеппский 

5,37

5,40

8

0,03

5

13

15

4

Киришский 

5,61

5,80

11

0,19

8

19

10

9

Кировский 

4,75

5,20

6

0,45

13

19

9

10

Лодейнопольский 

4,51

6,54

16

2,03

17

33

2

17

Ломоносовский 

4,50

4,60

1

0,1

6

7

17

2

Лужский 

3,96

5,19

5

1,23

16

21

6

13

Подпорожский 

6,06

5,33

7

-0,73

1

8

16

3

Приозерский 

5,19

5,14

3

-0,05

3

6

18

1

Сланцевский 

5,38

5,64

10

0,26

10

20

7

12

Сосновоборский ГО

5,38

5,87

12

0,49

14

26

3

16

Тихвинский 

6,31

6,33

15

0,02

4

19

11

8

Тосненский 

4,57

4,88

2

0,31

11

13

14

5

 

Раздел 10-2. Дополнительное образование

При расчетах по разделу использовались показатели, характеризующие конечные результаты деятельности органов МСУ городского округа и муниципальных районов и показатели характеризующие деятельность органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов в области образования, направленную на конечные результаты (Таблица №10-4).
Лучшие муниципальные образования по разделу 10-2: Лодейнопольский, Выборгский, Гатчинский муниципальные районы. Худшие муниципальные образования: Приозерский, Ломоносовский, Кингисеппский муниципальные районы;

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Таблица №10-5

 

Муниципальный район

(городской округ)

Значение показателя по разделу с учетом весовых коэффициентов

2008 год

Значение показателей по разделу с учетом весовых коэффициентов

2010 год

Баллы по значению по разделу

Значение динамики по разделу

Баллы по динамике по разделу

Общая сумма баллов по разделу

места по разделу

Ранжирование по разделу

Бокситогорский

6,38

6,30

14

-0,08

2

16

13

6

Волосовский

4,93

5,45

7

0,52

15

22

6

13

Волховский

6,14

6,27

13

0,13

7

20

7

12

Всеволожский

6,64

6,87

18

0,22

9

27

4

15

Выборгский

5,07

6,46

16

1,39

17

33

2

17

Гатчинский

4,81

5,96

11

1,15

16

27

3

16

Кингисеппский

5,37

5,40

6

0,03

4

10

16

3

Киришский

5,61

5,80

9

0,19

8

17

11

8

Кировский

4,75

5,20

5

0,45

13

18

8

11

Лодейнопольский

4,51

6,54

17

2,03

18

35

1

18

Ломоносовский

4,50

4,60

3

0,10

6

9

17

2

Лужский

3,96

4,40

1

0,44

12

13

15

4

Подпорожский

6,06

6,13

12

0,07

5

17

12

7

Приозерский

5,19

4,51

2

-0,68

1

3

18

1

Сланцевский

5,38

5,64

8

0,26

10

18

9

10

Сосновоборский ГО

5,38

5,87

10

0,49

14

24

5

14

Тихвинский

6,31

6,33

15

0,02

3

18

10

9

Тосненский

4,57

4,88

4

0,31

11

15

14

5

Раздел 10-3. Общее образование

При расчетах по разделу использовались показатели, характеризующие конечные результаты деятельности органов МСУ городского округа и муниципальных районов (Таблица №10-6), показатели характеризующие деятельность органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов в области образования, направленную на конечные результаты и ход реализации институциональных реформ(Таблица №10-7).
Лучшие муниципальные образования по разделу 10-3: Сосновоборский городской округ, Всеволожский, Лужский муниципальные районы; Худшие муниципальные образования: Тосненский, Бокситогорский и Кингисеппский муниципальные районы;

ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Таблица №10-8

 

Муниципальный район

(городской округ

Значение показателя по разделу с учетом весовых коэффициентов

2008 год

Значение показателей по разделу с учетом весовых коэффициентов

2010 год

Баллы по значению по разделу

Значение динамики по разделу

Баллы по динамике по разделу

Общая сумма баллов по разделу

места по разделу

Ранжирование по разделу

Бокситогорский

32,45

34,35

4

1,89

3

7

17

2

Волосовский

35,85

39,42

15

3,57

12

27

6

13

Волховский

34,58

36,09

9

1,51

2

11

15

4

Всеволожский

37,31

41,48

18

4,17

14

32

2

17

Выборгский

36,18

39,80

16

3,62

13

29

4

15

Гатчинский

34,92

37,66

11

2,74

6

17

10

9

Кингисеппский

31,90

34,32

3

2,42

4

7

16

3

Киришский

34,85

37,75

12

2,90

8

20

8

11

Кировский

32,51

36,00

8

3,50

11

19

9

10

Лодейнопольский

31,68

36,52

10

4,83

16

26

7

12

Ломоносовский

30,78

34,01

2

3,22

9

11

13

6

Лужский

31,22

38,68

14

7,46

17

31

3

16

Подпорожский

30,35

33,58

1

3,23

10

11

12

7

Приозерский

34,20

38,54

13

4,34

15

28

5

14

Сланцевский

32,06

34,63

6

2,57

5

11

14

5

Сосновоборский ГО

30,41

40,18

17

9,77

18

35

1

18

Тихвинский

32,47

35,28

7

2,81

7

14

11

8

Тосненский

33,42

34,52

5

1,10

1

6

18

1

 

Сводная таблица по разделу 10 «Образование»

Таблица №10-9

Муниципальный район
(городской округ)

Расчетное значение
отраслевого ранжирования

№ места

Баллы
по отраслевому
ранжированию

Бокситогорский

35

14

5

Волосовский

64

4

15

Волховский

37

13

6

Всеволожский

65

3

16

Выборгский

49

9

10

Гатчинский

45

10

9

Кингисеппский

49

8

11

Киришский

61

5

14

Кировский

44

11

8

Лодейнопольский

59

6

13

Ломоносовский

35

15

4

Лужский

25

17

2

Подпорожский

71

2

17

Приозерский

42

12

7

Сланцевский

55

7

12

Сосновоборский ГО

71

1

18

Тихвинский

32

16

3

Тосненский

16

18

1


Раздел 11. Физическая культура и спорт

Показатель №103. Численность лиц, систематически занимающихся физической культурой и спортом.

Показатель численности занимающихся физической культурой и спортом является основным для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа).

Весовой коэффициент – 0,4.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-1.

Среднее значение показателя по Ленинградской области в 2010 году составило 17,54%
Лучшие муниципальные образования: Волховский, Лужский, Выборгский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Сланцевский, Бокситогорский муниципальные районы;

Показатель №104. Уровень фактической обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта в городском округе (муниципальном районе) от нормативной потребности.

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-2.

Ранжирование муниципальных образований проводилось исходя из нормативов единовременной пропускной способности (далее ЕПС) спортивных сооружений к фактической.
Норматив обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта всех типов исходя из ЕПС составляет 1900 человек на 10000 человек населения.
Обеспеченность населения Ленинградской области спортивными сооружениями в 2010 году составила 17,23%.
Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Подпорожский, Волосовский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Всеволожский, Гатчинский муниципальные районы;

В том числе:

- уровень обеспеченности населения спортивными залами, %

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-3.

Норматив обеспеченности спортивными залами составляет 3500 м² на 10000 населения.
Среднеобластной показатель обеспеченности спортивными залами в 2010 году составил 44,71%
Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, Кингисеппский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Тосненский, Тихвинский, Приозерский муниципальные районы;

- уровень обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями,%

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-4.

Норматив обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями составляет 19500 м² на 10000 населения.
Среднеобластной показатель обеспеченности населения спортивными площадками в 2010 году составил 14,1%.
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Приозерский, Подпорожский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Лодейнопольский, Гатчинский муниципальные районы;

- уровень обеспеченности плавательными бассейнами, %

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-5.

Норматив обеспеченности плавательными бассейнами составляет 750 м² зеркала воды на 10000 населения.
Среднеобластной показатель обеспеченности плавательными бассейнами в 2010 году составил – 5,4%.
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Волховский и Приозерский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Ломоносовский и Всеволожский муниципальные районы;

Показатель №105. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на физическую культуру и спорт, руб./чел

Весовой коэффициент показателя – 0,2
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-6.

Ранжирование данного показателя проводилось из расчета расходов бюджета муниципального на 1 человека в рублях.
Среднеобластной показатель с учетом общеобластных расходов в 2010 году составил 528,41 рублей.

Лучшие муниципальные образования: Тихвинский, Волховский, Киришский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Всеволожский, Лужский муниципальные районы;



Сводная таблица по разделу 11 «Физическая культура и спорт»

Таблица №11-7

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

18,7

10

9

Волосовский

20,5

9

10

Волховский

25,9

2

17

Всеволожский

13,4

16

3

Выборгский

21,3

7

12

Гатчинский

18,2

11

8

Кингисеппский

9,8

18

1

Киришский

27,1

1

18

Кировский

21,5

6

13

Лодейнопольский

16,3

13

6

Ломоносовский

11,9

17

2

Лужский

22,4

5

14

Подпорожский

22,9

4

15

Приозерский

24,5

3

16

Сланцевский

15,2

15

4

Сосновоборский ГО

15,7

14

5

Тихвинский

20,6

8

11

Тосненский

17,3

12

7



Раздел 12. Архитектура и градостроительство

При проведении отраслевого ранжирования, в случае совпадения места более высокий балл получал муниципальный район, схема территориального планирования которого либо рассматривалась на градостроительном совете комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, либо проходила процедуру согласования в Правительстве Ленинградской области.

Показатель № 109. Год утверждения или внесения последних изменений:

- в генеральный план городского округа (схему территориального планирования муниципального района)

Весовой коэффициент – 0,7
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №12-1.

Лучшие муниципальные образования: Гатчинский муниципальный район.
Худшие муниципальные образования: Выборгский и Подпорожский муниципальные районы.

- в правила землепользования и застройки городского округа (административного центра муниципального района)

Весовой коэффициент – 0,2
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №12-2.

Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Киришский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Ломоносовский, Лодейнопольский муниципальные районы.

- в комплексную программу развития коммунальной инфраструктуры

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №12-3.
 

Наилучшими показателями в 2010 году являются показатели муниципальных образований, которые планируют утвердить комплексную программу развития коммунальной инфраструктуры в 2011 году.
Наихудшими показателями в 2010 году являются показатели муниципальных образований, которые планируют утвердить комплексную программу развития коммунальной инфраструктуры за пределами 2012 года.
Нулевой показатель означает, что информация по данному показателю не представлена муниципальным районом.
Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Киришский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Не представили информацию по показателю: Волосовский, Бокситогорский, Волховский, Гатчинский, Кингисеппский, Кировский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Подпорожский, Сланцевский муниципальные районы.


Сводная таблица по разделу 12 «Архитектура и градостроительство»

Таблица №12-4

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

12,7

13

6

Волосовский

14,4

8

12

Волховский

14,3

9

10

Всеволожский

13,2

12

7

Выборгский

5,7

17

2

Гатчинский

15,3

4

15

Кингисеппский

13,9

10

9

Киришский

16,6

2

18

Кировский

11,5

15

5

Лодейнопольский

11,5

14

5

Ломоносовский

11,5

16

5

Лужский

15,2

6

14

Подпорожский

1

18

1

Приозерский

15,2

5

14

Сланцевский

13,9

11

9

Сосновоборский ГО

16,6

1

18

Тихвинский

14,4

7

12

Тосненский

15,6

3

16


Раздел 13. Жилищно-коммунальное хозяйство

Ранжирование показателей 110-121 по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» и 144-145 по разделу «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» осуществлено на основании докладов глав местных администрации. Данные показатели характеризуют конечные результаты деятельности органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов.
При получении расчетного значения по отрасли использовались данные показателя №110 «Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами».

Весовой коэффициент данному показателю установлен – 0,011.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-1.

Показатель №111. Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, %

Весовой коэффициент показателя – 0,01
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-2.

Показатель отражает реализацию на территории муниципального района и городского округа норм, установленных Жилищным кодексом РФ. Ранжирование выполнено отдельно по способам управления:
Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Лодейнопольский, Сланцевский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Ломоносовский и Тосненский муниципальные районы;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, %

Весовой коэффициент – 0,03
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-3.

Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Ломоносовский, Тосненский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Кингисеппский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ;

- управление муниципальным или государственным учреждением либо предприятием,%

Весовой коэффициент – 0,005
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-4.

Лучшие муниципальные образования: Лужский, Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Гатчинский, Кировский, Тихвинский муниципальные районы

В Волосовском, Волховском, Выборгском, Кингисеппском, Ломоносовском, Лодейнопольском, , Приозерском и Сланцевском муниципальных районах данный способ управления многоквартирным домом отсутствует.

- управление управляющей организацией частной формы собственности,%

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-5.

Лучшие муниципальные образования: Лужский, Тихвинский, Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Киришский Волховский Лодейнопольский муниципальные районы.

- управление хозяйственным обществом с долей участия в уставном капитале субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) не более 25 процентов,%

Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-6.

Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Лужский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Киришский, Волховский муниципальные районы.

Показатель №112. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района).

Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-7.

Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Кингисеппский, Ломоносовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волховский, Всеволожский, Кировский муниципальные районы.

Показатель №113. Доля организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и (или) оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории городского округа (муниципального района), кроме товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов.

Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-8.

Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Кингисеппский, Лодейнопольский, Ломоносовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Выборгский муниципальные районы.

Показатель №114. Доля энергетических ресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на оснований показаний приборов учета, в общем объеме энергетических ресурсов, потребляемых на территории городского округа, муниципального района:

- электрическая энергия, %

Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-9.

Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Волховский, Киришский, Ломоносовский, Подпорожский, Приозерский, Ломоносовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Тихвинский, Кингисеппский муниципальные районы.

- тепловая энергия, %

Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-10.

Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Гатчинский, Волховский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Сланцевский, Лодейнопольский муниципальные районы.

- горячая вода, %

Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-11.

Лучшие муниципальные образования: Гатчинский, Выборгский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Тихвинский, Лужский муниципальные районы.

- холодная вода, %

Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-12.

Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Лужский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Выборгский, Бокситогорский муниципальные районы.

- природный газ, %

Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-13.

Лучшие муниципальные образования: Волховский, Гатчинский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Киришский, Выборгский муниципальные районы;

Показатель №115. Уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Весовой коэффициент – 0,005
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-14.

Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Киришский. Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Кингисеппский, Ломоносовский муниципальные районы.

Показатель №116. Доля подписанных паспортов готовности (по состоянию на 15 ноября отчетного года):

- жилищного фонда, %

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-15.

Все муниципальные образования, кроме Лужского муниципального района получили наивысшую оценку.

- котельных, %

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-16.

Все муниципальные образования, кроме Бокситогорского, Лужского, Кировского. Тихвинского, Всеволожского муниципального района получили наивысшую оценку. Худшее значение у Бокситогорского муниципального района.

Показатель №117. Отношение тарифов для промышленных потребителей к тарифам для населения:

- по водоснабжению, %

Весовой коэффициент - 0,15
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-17.

Все муниципальные образования, кроме Сосновоборского городского округа, Кировского, Всеволожского, Волховского, Сланцевского муниципальных районов получили наивысшую оценку. Худшее значение у Сосновоборского городского округа.

- по водоотведению, %

Весовой коэффициент – 0,15
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-18.

Все муниципальные образования, кроме Гатчинского, Сланцевского, Кировского, Волховского, Кировского, Всеволожского муниципальных районов и Сосновоборского городского округа получили наивысшую оценку. Худшее значение у Гатчинского муниципального района.

Показатель №118. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства. %

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-19.

Худшее значение у Всеволожского муниципального района.

Показатель №119. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, %

Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-20.

Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Всеволожский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Гатчинский, Волосовский, Приозерский муниципальные районы.

Показатель №120. Доля населения, проживающего в многоквартарных домах, признанных в установленном порядке аварийными,%

Весовой коэффициент – 0,01
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-21.

Лучшие муниципальные образования: Сланцевский, Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Волховский, Гатчинский муниципальные районы.

Показатель №121. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на жилищно-коммунальное хозяйство – всего, тыс.руб.

Ранжирование по данному показателю проводилось только в разрезе расходования бюджетных средств на конкретные цели:

- объем бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств, тыс. руб.

Весовой коэффициент – 0,03
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-22

Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Всеволожский, Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Выборгский, Ломоносовский муниципальные районы.

- расходы на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, тыс. руб.

(расходы бюджетов муниципальных образований по данной статье являются неэффективными и должны стремиться к нулю)

Весовой коэффициент – 0,01
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-23

Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Ломоносовский, Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Приозерский, Лужский, Подпорожский муниципальные районы.

- расходы на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, руб.

(расходы бюджетов муниципальных образований по данной статье являются неэффективными и должны стремиться к нулю)

Весовой коэффициент – 0.01
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-24.

50% муниципальных образований имеет наивысший балл. Наихудшее значение у Гатчинского муниципального района.

Показатель №144. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах:

- электрическая энергия, Квт/чел., проживающего в многоквартирном доме

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-25.

Лучшие муниципальные образования: Волховский, Волосовский, Сланцевский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Кировский, Приозерский, Лодейнопольский муниципальные районы.

- тепловая энергия, Гкал/чел., проживающего в многоквартирном доме

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-26.

Лучшие муниципальные образования: Киришский, Тихвинский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Выборгский, Геатчинский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.

- горячая вода, куб.м/чел., проживающего в многоквартирном доме

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-27.

Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Выборгский, Тихвинский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Кировский, Подпорожский муниципальные районы.

- холодная вода, куб.м/чел., проживающего в многоквартирном доме

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-28.

Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский, Волховский, Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Сланцевский, Подпорожский муниципальные районы.

- природный газ, куб.м/чел., проживающего в многоквартирном доме

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-29.

Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Лужский, Киришский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Приозерский, Ломоносовский, Волховский муниципальные районы.

Показатель №145. Удельная величина потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями:

- электрическая энергия, Квт/чел.

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-30.

Лучшие муниципальные образования: Лужский, Кингисеппский, Сланцевский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Приозерский, Лодейнопольский муниципальные районы.

- тепловая энергия, Гкал/чел.

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-31.

Лучшие муниципальные образования: Лужский, Лодейнопольский, Гатчинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Волосовский, Кингисеппский муниципальные районы.

- горячая вода, куб.м/чел.

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-32.

Лучшие муниципальные образования: Лужский, Волосовский, Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Подпорожский, Лодейнопольский, Киришский , Всеволожский муниципальные районы.

- холодная вода, куб.м/чел

Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-33.

Лучшие муниципальные образования: Гатчинский, Лужский, Волховский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Бокситогорский, Тихвинский муниципальные районы.

- природный газ, куб.м/чел

В связи с отсутствием данных у большинства муниципальных образований ранжирование по данному разделу показателя не проводилось.



Сводная таблица по разделу 13 «Жилищно-коммунальное хозяйство»

Таблица 13-34

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

24,586

11

8

Волосовский

27,601

5

14

Волховский

16,377

16

3

Всеволожский

15,939

17

2

Выборгский

27,037

6

13

Гатчинский

25,294

10

9

Кингисеппский

29,91

1

18

Киришский

24,053

12

7

Кировский

14,828

18

1

Лодейнопольский

29,166

3

16

Ломоносовский

29

4

15

Лужский

23,971

13

6

Подпорожский

26,734

7

12

Приозерский

26,088

8

11

Сланцевский

18,021

15

4

Сосновоборский ГО

18,659

14

5

Тихвинский

25,305

9

10

Тосненский

29,168

2

17

 

Раздел 14. Труд и занятость населения

Показатель №133. Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в государственные службы занятости населения с целью поиска подходящей работы.

Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №14-1.

Среднее значение показателя для Ленинградской области – 58,7%.

Ранжирование муниципальных образований проводилось относительно среднего значения показателя по отрасли в Ленинградской области и с учетом изменения значения показателя в 2009-2010 годах.

Лучшие муниципальные образования: Лужский, Тосненский и Лодейнопольский муниципальные районы;

Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Бокситогорский и Подпорожский муниципальные районы.

Сводная таблица по разделу 14 «Труд и занятость населения»

Таблица №14-1

Муниципальный район

(городской округ)

Значение показателя

2009 год

%

Значение показателя

2010 год

%

Баллы по значению

Значение динамики

%

Баллы по динамике

Общая сумма баллов по показателю

№ места

Баллы по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

47,2

46,9

2

-0,3

5

7

17

2

Волосовский

47,5

51,9

4

4,4

7

11

15

4

Волховский

49,2

54,4

5

5,2

9

14

12

7

Всеволожский

43,0

66,4

14

23,4

17

31

2

17

Выборгский

49,7

62,0

11

12,3

15

26

4

15

Гатчинский

72,6

64,8

12

-7,8

1

13

13

6

Кингисеппский

39,1

49,2

3

10,1

13

16

11

8

Киришский

46,3

60,8

10

14,5

16

26

4

15

Кировский

58,0

55,6

7

-2,4

3

10

16

3

Лодейнопольский

30,2

70,0

16

39,8

18

34

1

18

Ломоносовский

60,5

66,4

15

5,9

10

25

6

13

Лужский

77,7

76,7

18

-1

4

22

8

11

Подпорожский

51,2

46,5

1

-4,7

2

3

18

1

Приозерский

49,6

59,7

9

10,1

14

23

7

12

Сланцевский

60,5

65,4

13

4,9

8

21

9

10

Сосновоборский ГО

52,1

53,6

6

1,5

6

12

14

5

Тихвинский

45,5

55,5

8

10

12

20

10

9

Тосненский

65,6

74,4

17

8,8

11

28

3

16

Раздел 15. Культура

При проведении итогового ранжирования по сфере использовались данные показателя №127. «Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания)

Показателю присвоен весовой коэффициент - 0,01

Показатель №125. Доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Весовой коэффициент – 0,19
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-1.

Средний областной показатель (по полученным данным) за 2010 год составляет 91,4%.
Динамика показателя рассчитывалась в сравнении с 2009 годом, т.к. в 2008 году данные по показателю отсутствуют.
Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Выборгский и Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Сланцевский и Ломоносовский муниципальные районы.

Показатель №126. Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры в городском округе (муниципальном районе) от нормативной потребности (коэффициент – 0,1)

В том числе:

- учреждениями культурно-досугового типа (дворцы, дома культуры, дома творчества, клубы)

Весовой коэффициент – 0,04
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-2.

Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась только в сравнении с 2009 годом, т.к. в 2008 году данный показатель не применялся.
Лучшие муниципальные образования: Тихвинский, Приозерский, Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Ломоносовский, Всеволожский муниципальные районы.

- библиотеками

Весовой коэффициент – 0,03
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-3.

Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась только в сравнении 2010 года с 2009 годом, т.к. в 2008 году данный показатель не применялся.
Лучшие муниципальные образования: Волховский, Кингисеппский, Кировский, Подпорожский, Сланцевский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Гатчинский, Тихвинский, Киришский районы муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.

- парками культуры и отдыха

Весовой коэффициент – 0,03
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-4.

Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась только в сравнении 2010 года с 2009 годом, т.к. в 2008 году данный показатель не применялся.
Муниципальные образования, достигшие по данному показателю: наилучших результатов: Волховский, Выборгский, Кингисеппский, Лодейнопольский, Лужский, Сланцевский, Тосненский, Кировский районы и Сосновоборский городской округ.
Остальные районы парков культуры и отдыха не имеют.

Показатель №128. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на культуру, тыс. руб.

Весовой коэффициент - 0,3
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-5.

Доля расходов, направленная на отрасль «Культура» от общей суммы консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа по области в 2010 году составила 4,79 %. (В 2009 году данное соотношение было 4,75%.).
Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась в сравнении 2010 года с 2008 годом.
Наибольший рост доли расходов направляемых на культуру в 2010году по сравнению с 2008 годом – в Приозерском районе (1,27%), Гатчинском (1,01%), Волосовском (0,67%), а спад – в Ломоносовском (-3,31%), Подпорожском(-1,42%) и Кингисеппском (- 0,65%).
Лучшие муниципальные образования: Приозерский, Волосовский, Гатчинский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Подпорожский Киришский, Всеволожский муниципальные районы;

Показатель №129. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на культуру в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств, тыс. руб.

Весовой коэффициент – 0,25
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-6.

Общая сумма инвестиций, направленная в сферу «Культура» в 2010 году из местных бюджетов – 135898,6 тыс.руб., что составляет 6,86% от суммы бюджетов муниципальных районов и городского округа по разделу «Культура».
Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась в сравнении 2010 года с 2008 годом.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Бокситогорский, Приозерский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования Ломоносовский, Выборгский, Подпорожский муниципальные районы;

Показатель №130. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на культуру в части расходов на оплату труда и начисления, тыс. руб.

Весовой коэффициент – 0,15
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-7.

На оплату труда работников муниципальных учреждений культуры в 2010 г. направлено 901343,9 тыс.руб., что составляет 45,6 % от суммы бюджетов муниципальных районов и городского округа по разделу «Культура». Рост объема расходов в 2011-2013 годах по оплате труда обусловлен в основном увеличением размера заработной платы работников бюджетной сферы.

Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась в сравнении 2010 года с 2008 годом.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Лодейнопольский, Бокситогорский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Сланцевский и Лужский муниципальные районы;

Сводная таблица по разделу 15 «Культура»

Таблица №15-8

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

20,75

9

10

Волосовский

23,21

5

14

Волховский

24,44

3

16

Всеволожский

11,61

18

1

Выборгский

20,8

8

11

Гатчинский

21,47

6

13

Кингисеппский

17,9

12

7

Киришский

13,11

15

4

Кировский

19,31

11

8

Лодейнопольский

23,45

4

15

Ломоносовский

12,91

16

3

Лужский

25,06

2

17

Подпорожский

14,85

14

5

Приозерский

25,57

1

18

Сланцевский

12,63

17

2

Сосновоборский ГО

21,03

7

12

Тихвинский

16,16

13

6

Тосненский

19,34

10

9

Раздел 16. Финансы

Показатель №124. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций), %

Весовой коэффициент - 0,150
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-1.

Данный показатель отражает деятельность органов местного самоуправления по увеличению средств, направляемых на решение вопросов местного значения.

По итогам 2010 года наибольшая доля налоговых и неналоговых доходов составляет в Киришском муниципальном районе (88,4%), Сосновоборском городском округе (77%) и Гатчинском муниципальном районе(64%), наименьшая – в Бокситогорском (27,4%), Подпорожском (30,8%) и Лодейнопольском (31,6%) муниципальных районах.

Практически во всех муниципальных районах и городском округе в 2010 году по сравнению с 2008 годом по данному показателю наблюдается положительная динамика увеличения доли налоговых и неналоговых доходов в общем объеме собственных доходов, за исключением Лужского муниципального района, в котором указанная доля осталась на уровне 2008 года, а также Выборгского, Подпорожского и Бокситогорского муниципальных районов, в которых доля уменьшилась на 3,3%, 5,8% и 6,9% соответственно.

Лучшие муниципальные образования: Гатчинский и Кировский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Подпорожский и Лужский муниципальные районы.

Показатель 132. Доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда (включая начисления на оплату труда) муниципальных бюджетных учреждений.

Весовой коэффициент - 0,180
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-2.

По итогам 2010 года просроченная кредиторская задолженность по начислениям на оплату труда сложилась в трех муниципальных районах (Бокситогорском, Волховском, и Лодейнопольском).

Ранжирование по данному показателю производилось исходя из критерия отсутствия кредиторской задолженности по оплате труда, включая начисления на оплату труда (при наличии просроченной кредиторской задолженность по оплате труда, включая начисления на оплату труда, муниципальный район, городской округ получает наименьшее количество баллов – 1, при ее отсутствии – наибольшее – 18).

Показатель 134. Утверждение бюджета на 3 года (данный показатель оценивается в случае, если субъект РФ перешел на 3-летний бюджет),%

Весовой коэффициент - 0,065
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-3.

Количество и состав муниципальных районов, принявших бюджеты на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов, по сравнению с 2008 годом не изменилось и составляет 6 муниципальных районов.

Ранжирование по данному показателю производилось по критерию принятия муниципальными районами бюджета на 3 года (муниципальный район, городской округ, принявший бюджет на текущий год и плановый период, получает наибольшее количество баллов – 18, а при принятии бюджета на текущий год – наименьший – 1).

Показатель 138. Общий объем расходов бюджета муниципального образования 

– всего, тыс. руб.

Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-4.

В связи с тем, что показатель представлен в абсолютном выражении, а не в относительном, ранжирование муниципальных образований производилось исходя из расчета расходов консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа за 2010 год на одного жителя муниципального района (городского округа).

Наибольшая сумма расходов консолидированных бюджетов муниципальных районов на одного жителя в 2010 году приходилась в Подпорожском (36845,9 руб./чел.), Киришском (32719,5 руб./чел.) и Лодейнопольском (30820,7 руб./чел.) муниципальных районах; наименьшая – в Тосненском (19168,6 руб./чел.), Гатчинском (19330,5 руб./чел.) и Волосовском (19397,7 руб./чел.).

Лучшие муниципальные образования: Киришский, Подпорожский и Лужский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Гатчинский, Тосненский и Всеволожский муниципальные районы.

В том числе:

- объем расходов бюджета муниципального образования на бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств, %.

Весовой коэффициент -  0,13
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-5

Муниципальным образованиям с наибольшей долей бюджетных инвестиций присвоено наибольшее количество баллов.
Наиболее значительный рост указанной доли по сравнению с 2008 годом наблюдается в Лужском (3,7 раза), (2,1 раза), и Сланцевском (1,9 раза) муниципальных районов. Уменьшение более чем на 60% по сравнению с 2008 годом данного показателя сложилось в, и Гатчинском муниципальных районах.

По итоговому ранжированию по показателю "на бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств" с учетом оценки по значению и динамике наибольшее количество баллов набрали муниципальные районы.

Лучшие муниципальные образования: Подпорожский (26,9%), Всеволожский (25,7%) и Лужский (21,3%) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский (4,9%), Волховский (5,6%),  и Гатчинский (7,9%) муниципальные районы.

Показатель 139. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления – всего

Весовой коэффициент - 0,120.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-6.

Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления ранжировались по произведенному расчету и оценке доли неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления в общем объеме расходов бюджета муниципального района (городского округа).

Лучшие муниципальные образования: Киришский (0,32%), Бокситогорский (1,28%) и Приозерский (1,76%) муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Гатчинский (9,86%)  и Всеволожский (13,12%) муниципальные районы, Сосновоборский городской округ (7,29%).

В том числе:

- объем расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя муниципального образования

Весовой коэффициент - 0,130

Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-7.

По показателю расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления на одного жителя муниципальным образованиям с наименьшим объемом расходов на содержание работников органов местного самоуправления на одного жителя присвоено наибольшее количество баллов.
Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Выборгский и Кировский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Киришский и Ломоносовский, муниципальные районы.

 

Показатель 140. Доля расходов бюджета городского округа (муниципального района), формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета городского округа (муниципального района), без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий.

Весовой коэффициент - 0,125.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-8.

Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский(19,5%), Киришский (19%), Волховский (18%) муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: Волосовский (3,3%), Тихвинский (6,9%), Всеволожский (1,7%) муниципальные районы.

Сводная таблица по разделу 16 «Финансы»

Таблица №16-9

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

11,68

18

1

Волосовский

14,59

17

2

Волховский

16,38

14

5

Всеволожский

18,23

8

11

Выборгский

19,72

4

15

Гатчинский

17,18

12

7

Кингисеппский

15,72

15

4

Киришский

22,51

1

18

Кировский

19,1

5

14

Лодейнопольский

15,68

16

3

Ломоносовский

21,35

2

17

Лужский

18,67

6

13

Подпорожский

17,84

9

10

Приозерский

18,65

7

12

Сланцевский

17,06

13

6

Сосновоборский ГО

21,21

3

16

Тихвинский

17,58

11

8

Тосненский

17,67

10

9

 

© 2001-2017 гг. Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области
Для детей старше шести лет
Сетевое издание «Официальный интернет-портал
Администрации Ленинградской области»
Разработано: ЗАО "Кторстудио"
При любом использовании материалов сайта, ссылка на www.lenobl.ru обязательна.